節能減碳 更應該推動減災

   一美元的減災整備經費,可以減少至少 42 美元的應變重建支出。面對大規模災害,一美元甚至可以發揮達 680 美元的效果。

   文/王价巨 (銘傳大學建築系副教授。本文修改自作者臉書網誌《節能減碳? 為什麼不減災?》一文)

   我在美國工作時,因為減災整備工作一直很難以量化,也難以看到量化數據成效,為了因應預算的爭取,單位提出了兩個計畫:一個是災後應變重建的經濟估算,另一個則是因應全球暖化的議題,以碳排放為對象的估算。

   經濟部分以發生地區的災前災後進行境況模擬與資源投入、賑災經費加以比較;災害和碳排量關聯性則是藉由既有投入機具、動員人員旅次、來往距離、維生需求、空間破壞的生命週期估算‧‧‧等等計算,再依據該地點影響範圍原先的平均量計算。因為這是內部報告,也有資深長官覺得納入的項目、討論範圍和數據還不夠全面,需要更多的學理論證及精算,因此一直沒有審核通過,所以也沒有發布報告。雖然整體研究的細緻程度還不足,但是我認為設定的概念、邏輯和方法論有其根據且可行,可提供進一步探討。

   摘錄該評估,以影響區域為對象,討論災害應變和重建對比於排碳量的關係:

   • 一次一般規模的住宅火警,大約是一個受影響範圍 0.5-1 年的總排碳量;

   • 一次社區型的水災,大約會耗費該社區 3-5 年的總排碳量;

   • 一次泥流(不到土石流程度),平均耗費受影響範圍 10-15 年的總排碳量;

   • 一次中大型化學工廠火災及爆炸,平均耗費受影響範圍 20-25 年的總排碳量;

   • 一次龍捲風,大約是受影響範圍30-60年的總排碳量;

   • 一次阪神大地震或加州北嶺地震,大約是受影響範圍 100-120 年的總排碳量;

   • 一次卡翠納颶風,大約是受影響範圍 150-200 年的總排碳量;

   • 一次車諾比核子事件,已達受影響範圍 800-1000 年總排碳量,還無法結案。

   • 相反的,一次一個月的旱災,可減少該地區至少 5-10 年的總排碳量。

   • 如果旱災持續越久,連帶工業都受到影響,減碳量更是倍數成長!!

   再以經濟面的結果來看,一美元的減災整備經費,可以減少至少 42 美元的應變重建支出。因應大規模災害更為可觀,面對大規模災害,一美元甚至可以發揮達 680 美元的效果。

   既然大家都知道也認同減災整備是重要的工作,為什麼很多政府不願意推動?除了沒有英雄外,這還必須從內部成本和外部成本談起。

   減災整備的成本是內部化的,人為了生存會自己尋找出路,自己會願意投入相對的資本來尋求生存的機會,不管是修繕或是能力提升,利用的都是內部流動的小規模資本,外部人員大多難以經手,也就無利可圖。但是,應變重建就不同了,尤其是重建,需要大量的經費和工程,相對的也帶入大量的外部資源及經費,讓經手的單位和人員都有了「轉一手」的「機會」。

   節能減碳,從減災著手更有成效;縮減開支,減災效益更明顯;如果要避免貪污舞弊,把減災工作認真做好更是實在。

http://lowestc.blogspot.tw/2014/03/blog-post_5.html

2014-03-05